Суровые будни дискриминации в США

Andrei Movchan пишет:

"
Говорят совет директоров NASDAQ – торгующей акциями самых продвинутых компаний самой продвинутой биржи самой продвинутой страны – принимает решение о делистинге компаний, в совет директоров которых не входит хотя бы одна женщина и хотя бы один представитель меньшинств (видимо сексуальных, каких еще?). У меня есть подозрение, что это решение продиктовано желанием исключить из участников биржи компании, чьи владельцы сознательно дискриминируют женщин и меньшинства. Я прав? Но если я прав, то у меня есть два вопроса к уважаемым членам совета директоров биржи:
(1) Понимают ли члены совета директоров биржи, что на их бирже торгуются публичные компании, советы директоров которых утверждаются голосованием большого количества акционеров, свободно покупающих их акции? Могут ли они предположить сговор тысяч таких акционеров с целью дискриминации женщин и представителей меньшинств?
(2) Учились ли члены совета директоров биржи в школе и если да, то преподавали ли там теорию вероятности? В мире сегодня около 50% женщин. Предположим, что в среднем совете директоров 10 членов. Знаете, какая вероятность, что просто при случайном выборе среди членов совета директоров не будет женщины? Одна тысячная. Знаете, сколько компаний на NASDAQ? 3300. Минимум 3 компании просто обязаны не иметь ни одной женщины в совете директоров – и никакой дискриминации. Стоит добавить, что если в совете директоров 5 членов, то уже каждые три из 100 компаний будут лишены женщин в советах директоров без всякого умысла – это 100 компаний на биржу. Но что 100 компаний по сравнению с теми же ответами для меньшинств, которых, как мы знаем, всего около 7% популяции! При 10 членах совета директоров не иметь представителей меньшинств должны (!) 48% или 1600 компаний из 3300. При 5 – это уже 70% (!!). Внимание, уважаемые ЧСД NASDAQ – если у вас количество компаний, не имеющих представителей меньшинств в СД меньше 48%, это означает, что их в СД вводят незаслуженно, дискриминируя гетеросексуальное большинство! Вы предлагаете неслыханную по масштабам дискриминацию – просто дискриминировать вы хотите не тех, про кого мы все время слышим из СМИ. Если в США закон действительно защищает равенство прав всех без исключения, члены совета директоров NASDAQ должны за такое решение быть немедленно уволены и отправлены под суд: если бы они отказались листинговать компании с, например, чернокожими членами совета директоров, то они дискриминировали бы 30% населения США. Своим нынешним решением они дискриминируют 93%!
"

Опасность монополизма

Хороший текст о монополизме в ИТ сфере

Хороший текст о монополизме в ИТ сфере https://22century.ru/popular-science-publications/how-to-destroy-surveillance-capitalism Я в книге также делаю акцент на интероперабельности и борьбе с монополиями, хотя посое этой статьи понял, что надо чуток уточнить формулировки.

Маяковский о современном искусстве

https://hahahahah.d3.ru/iz-zhizni-2060477/

Однажды Владимир Владимирович Маяковский ходил по художественной выставке и узрел картину Кустодиева "Жатва".

– Боря! – ошеломленно молвил Маяковский, – да ты хоть раз в жизни жал что–нибудь, кроме баб?

– Я так вижу! – ответил обиженный художник, важно поглаживая бороду.

– То есть ты меня сейчас на хуй послал?

– С чего ты так решил?

– Я так слышу!

О мышлении

"Итог многолетних исследований Тетлока укладывается в короткую формулу. Суперпрогнозист — это тот, кто (1) показывает хороший результат на тесте Равена (распознавание образов), (2) обладает активным открытым мышлением (активно ищет причины своих ошибок) и (3) отличается когнитивно-рефлексивным мышлением (имеет привычку подвергать сомнению свои внутренние чувства)."

Вопрос от вируса

Думаю все в курсе о паникодемии и резком росте цен на фьючерсы на туалетную бумагу, гречку и макароны. Я не буду давать оценок опасности covid-19, скорее всего журналисты и политики преувеличивают опасность, а голос учёных тонет в информационном шуме. Но я не компетентен и не имею достаточно точной и полной информации, чтобы это утверждать наверняка. Суть дальнейшего не зависит от того какой реально окажется опасность нового короновируса, примем, что опасность от этой заразы в X раз выше опасности сезонного гриппа. Главный вопрос который возникает - адекватны ли принимаемые многими государствами меры? Из это следует вопрос: а каковы критерии адекватности? Какова целевая функция которую эти меры должны оптимизировать? Мне видится два возможны подхода:
1 . Чисто экономический, который можно назвать американским, насколько мне известно в штатах польза приносимая человеком обществу посчитана в деньгах. Наличие определённой стоимости человека позволяет чисто экономически сравнивать различные сценарии - что выгоднее остановка экономики или смерть определённого процента людей? Целевая функция это деньги. Но не надо думать, что это жестокий подход, ведь именно экономическое благополучие позволяется спасать множество жизней (даже в случае сильного экономического неравенства).
2. Иной подход - гуманистический, суть которого в том, что если мы можем спасти человеческую жизнь, то мы должны это делать не оглядываясь на цену (конечно если в цене нет других жизней). Целевая функция в этом случае - число спасённых жизней. Но каждый здравомыслящий индивид должен понимать, что остановка экономики значительно уменьшает наши возможности по спасению, а значит ради спасения жизней придется силой государства перераспределять богатства, что подразумевает некую форму диктатуры. А это создаёт дополнительные риски.

Конечно это некие полюса, более реалистичной выглядит некая комбинация этих стратегий и это подводит нас к тому, что нужно принять и озвучить легитимное решение о том какую стратегию мы используем, а потом мы должны собрать надёжные данные о ситуации и наложить их на нашу стратегию, что узнать как действовать.

Если кому-то не очень понятны вышеприведённые абстрактные рассуждения, то их легко проиллюстрировать примером. Задайте себе вопрос почему мы не вводим аналогичные меры при сезонном гриппе от которого ежегодно умирают сотни тысяч людей? Мы считаем, что смерть такого числа это мелочь? Почему автомобили не под запретом несмотря на огромное число жертв ежегодно? Кто и когда определил границу допустимого риска в масштабах всего общества? Сами для себя вы точно определили границу игнорируемого риска - выходите же из дома без титанового зонта от метеоритов? Садитесь в салон предельно опасного транспортного средства? Ходите вдоль автодорог? Употребляете алкоголь? Подобными действиями все вы демонстрируете, что готовы игнорировать определённый риск, чтобы насладиться своей конечной жизнью. Но ваша личная жизнь это ваш выбор, кто-то и с рогатиной не медведя ходит, дело личное. А если речь о чужих жизнях, то нам нужно какое-то обоснованное и одобренное подавляющим большинством решение. Подумайте и спросите своего "конгрессмена", ибо это есть политический вопрос, на который даже у меня в книге нет готового ответа, надеюсь пока нет.

Collapse )