Вопрос от вируса

Думаю все в курсе о паникодемии и резком росте цен на фьючерсы на туалетную бумагу, гречку и макароны. Я не буду давать оценок опасности covid-19, скорее всего журналисты и политики преувеличивают опасность, а голос учёных тонет в информационном шуме. Но я не компетентен и не имею достаточно точной и полной информации, чтобы это утверждать наверняка. Суть дальнейшего не зависит от того какой реально окажется опасность нового короновируса, примем, что опасность от этой заразы в X раз выше опасности сезонного гриппа. Главный вопрос который возникает - адекватны ли принимаемые многими государствами меры? Из это следует вопрос: а каковы критерии адекватности? Какова целевая функция которую эти меры должны оптимизировать? Мне видится два возможны подхода:
1 . Чисто экономический, который можно назвать американским, насколько мне известно в штатах польза приносимая человеком обществу посчитана в деньгах. Наличие определённой стоимости человека позволяет чисто экономически сравнивать различные сценарии - что выгоднее остановка экономики или смерть определённого процента людей? Целевая функция это деньги. Но не надо думать, что это жестокий подход, ведь именно экономическое благополучие позволяется спасать множество жизней (даже в случае сильного экономического неравенства).
2. Иной подход - гуманистический, суть которого в том, что если мы можем спасти человеческую жизнь, то мы должны это делать не оглядываясь на цену (конечно если в цене нет других жизней). Целевая функция в этом случае - число спасённых жизней. Но каждый здравомыслящий индивид должен понимать, что остановка экономики значительно уменьшает наши возможности по спасению, а значит ради спасения жизней придется силой государства перераспределять богатства, что подразумевает некую форму диктатуры. А это создаёт дополнительные риски.

Конечно это некие полюса, более реалистичной выглядит некая комбинация этих стратегий и это подводит нас к тому, что нужно принять и озвучить легитимное решение о том какую стратегию мы используем, а потом мы должны собрать надёжные данные о ситуации и наложить их на нашу стратегию, что узнать как действовать.

Если кому-то не очень понятны вышеприведённые абстрактные рассуждения, то их легко проиллюстрировать примером. Задайте себе вопрос почему мы не вводим аналогичные меры при сезонном гриппе от которого ежегодно умирают сотни тысяч людей? Мы считаем, что смерть такого числа это мелочь? Почему автомобили не под запретом несмотря на огромное число жертв ежегодно? Кто и когда определил границу допустимого риска в масштабах всего общества? Сами для себя вы точно определили границу игнорируемого риска - выходите же из дома без титанового зонта от метеоритов? Садитесь в салон предельно опасного транспортного средства? Ходите вдоль автодорог? Употребляете алкоголь? Подобными действиями все вы демонстрируете, что готовы игнорировать определённый риск, чтобы насладиться своей конечной жизнью. Но ваша личная жизнь это ваш выбор, кто-то и с рогатиной не медведя ходит, дело личное. А если речь о чужих жизнях, то нам нужно какое-то обоснованное и одобренное подавляющим большинством решение. Подумайте и спросите своего "конгрессмена", ибо это есть политический вопрос, на который даже у меня в книге нет готового ответа, надеюсь пока нет.

Collapse )

Сложность мозга

Переодически постил новости показывающие, что сложность человеческого мозга значительно недооценена (см тег мозг).
Намек был на то, что оценки возможности моделирования работы мозга на передовых суперкомпьютерах (мол уже можем попробовать смоделировать и посмотреть кто получится) делались из неверных предположений о работе мозга.
Но можно посмотреть на ситуацию с другой стороны - врановые имеют намного более эффективную структуру мозга, умудряясь при значительно меньшем числе нейронов достигать тех же результатов (а у них ещё и рук нет), и не факт, что врановые достигли предела в этой оптимизации. Может можно добиться тех же результатов ещё меньшим числом нейронов за счёт более эффективной структуры.

О сортах идиотизма

Хотелось бы пояснить, что я имею ввиду когда называю людей идиотами или говорю что вокруг твориться идиотизм. На самом деле идиотом может быть каждый, я и сам очнулся не так давно. В Древней Греции слово "идиот" означало "человек не участвующий в общественной жизни". Дела общественные конечно же влияют на дела частные, поэтому не участвовать в решении совместных проблем не очень разумно. Не исключено, что именно поэтому, со временем, значение термина трансформировалось, идиотом стали называть человека низкого уровня интеллекта. Для обозначения глупых людей существует очень много терминов, поэтому нет проблемы придать термину "идиот" немного иной оттенок, близкий к изначальному значению. Я предлагаю идиотом называть индивида не участвующего позитивно в общественной жизни, т.е. если гражданин приносит вред объективному общественному благу, то он идиот в глазах других, и для этих других нет разницы почему этот вредитель так себя ведёт, ущерб есть ущерб. Представляю вам собранную мной классификацию причин по которым индивиды ведут себя как идиоты:

1. Дурак - отсутствие ума это неисправимо, тупой человек даже при добрых намерениях может причинить много вреда.
2. Неуч - ум без знаний блуждающий во тьме также очень опасен, разум есть инструмент обработки информации, а если информации не хватает, то принимаемое решение может быть далеко от оптимального. Цивилизация накопила большой опыт и повторять старые ошибки глупо.
3. Холоп - ум подчиняющийся идиотизму (не имеющий силы духа) для окружающих равноценен личному идиотизму. Какая разница кто ты и какой, если ты терпеливо исполняешь приказы идиотов, поддерживаешь работу идиотской системы?
4. Эгоист - независимо от интеллектуальных способностей, индивид приносящий ущерб всем ради личного блага для остальных есть идиот, классический пример это коррупционер.
5. Овощ - индивид может обладать интеллектом, но не пользоваться им для анализа и решения общественных вопросов, а принимать решения опираясь на распространённые мифы, пропаганду, в итоге опять идиотизм повсюду. В оправдание овощей можно сказать, что из-за плохого образования качественный анализ множества общественных проблем требует времени и усилий, а насущные проблемы не всегда их оставляют, однако многие тратят столько времени на пустые развлечения вроде фильмов, игр, бесцельного чтива и т.п., что оправдывать их не хочется.

Общество идиотов не может быть передовым ни в чём кроме различных видов идиотизма (исключения возможны за счёт усилий отдельных личностей) и по своему уровню общественного развития неизбежно будет находится в лучшем случае на уровне европейских средних веков, даже если будет использовать современные технологии. Будет ли такое общество развиваться? Скорее да, но если не будет чуда, то темпы будут мизерные, а путь извилистым с регулярными откатами назад.

Collapse )

О финской системе образования

Обсуждать тему финского образования можно долго, например, престижность работы учителя (хотя зарплаты их не таких уж и космические, хотя это лишь абсолютные цифры, их трудно сравнивать ввиду разной стоимости жизни, есть попытка пересчитывать по отношению к ВВП, тогда Финляндия в десятке лучших) - на педагогические специальности весьма высокий конкурс, вроде в передаче Познера говорилось что примерно 20 человек на место. Много отдельных моментов которые выглядят весьма интересно почти всегда, но надо выделить главное, ведь задача школьного образования не заставить что-то запомнить, не выработать какие-то профессиональные навыки (это задача последующего профессионального образования), а научить думать, что достаточно сложно оценить, но какие-то оценки есть:


1. Если отбросить вырвавшихся вперёд азиатов (почему их стоит отбросить будет сказано в п.3) и отсортировать результаты теста PISA по чтению (а это самый адекватный показатель из трёх оцениваемых этим тестом, грубо говоря неспособность прочесть и понять текст это уже умственная отсталость), то Финляндия одна из лучших стран в мире:



2. Есть ещё попытка оценить развитие критического мышления от всемирного банка (хотя пока не дошли руки глубже разобраться в критериях оценки, будем надеятся что всемирный банк не накосячил), там Финляндия тоже передовик:



3. При этом важно, что данные результаты достигаются без давления, стресса и перенапряжения и в итоге финны ещё и лидеры по уровню счастья:

Понятно, что оценка уровня счастья это непростая задача, но то как подходят в финских школах к образованию хорошо сооответствует этим результатам. Уровень суицидов далеко не самый низкий, но и не зашкаливающий для развитой страны.


Если подвести итог, то выглядит так, что финская система образования с высокой эффективностью учит людей думать не ломая им психику, как это происходит в классическом образовании построенном на подчинении авторитетам и принуждении к усердной учёбе.

О мотивации в науке и свободе исследований

https://habr.com/ru/post/483814/
статья древняя - 1939 год, а проблема всё та же, всякие Перельманы вынуждены бросать работу чтобы взяться за решение реально крутой задачи, ибо на работе не дают такой возможности.